Tuesday, 4 March 2014
Непрерывность потока
Tuesday, 4 March 2014 05:27 pmКогда мы поступили на физтех, первое что сказал нам декан на каком-то торжественном собрании, было: «Приготовьтесь к тому, что учиться будет трудно. Особенно трудно психологически будет тем, кто был лучшим в классе, лучшим в школе, лучшим в родном городе. Поймите, вы приехали сюда, а тут все такие лучшие. И ничего вам ваши школьные пятерки уже не гарантируют, все надо доказывать заново.»
Это так здорово и логично прозвучало тогда, что я всерьез поверил и запомнил эти слова.
На занятиях по теоретической физике (семинары, кстати, вел сам декан) нам рассказали про два главных принципа устройства вселенной: в ней нет особенных мест и особенных направлений. Это значит, что результат эксперимента не зависит от того, где поместить установку и как ее развернуть (если все остальные условия не меняются). Это называется однородность и изотропность пространства.
Есть еще однородность времени: в нем тоже нет выделенных мест (кроме Большого Взрыва), и законы развития вселенной не зависят от конкретного дня (если это не день Большого Взрыва), и будут такими же завтра, как и вчера (если мы достаточно далеко от Большого Взрыва). Впрочем, мы уже достаточно далеко.
Таким образом, вселенная это огромный ровный кисель, в котором никакое место или время не круче других мест и времен "по определению". Все определяется конкретными условиями "здесь и сейчас", ничего не гарантируется особым местом на карте или особым временным этапом. Тут физические аксиомы круто перекликались с жизненной философией: не бывает особых национальностей или вероисповеданий, выделенных людей или профессий. В какой-то момент условия могут сложиться выгодно или невыгодно для тебя, но в каждой новой ситуации все надо доказывать заново. Мне нравится эта философия, хотя конечно на практике она непроста.
Довольно смешно было на выпускном, когда тот же декан говорил о том, какое прекрасное образование мы получили, и как теперь легко нам будет работать в любом самом крутом месте. Конечно, это были просто уместные случаю торжественные слова. Легко не будет — в любом новом месте все надо доказывать заново.
Это отчасти про Калтех, в который меня сегодня не взяли работать, но отчасти и более широкое размышление.
Это так здорово и логично прозвучало тогда, что я всерьез поверил и запомнил эти слова.
На занятиях по теоретической физике (семинары, кстати, вел сам декан) нам рассказали про два главных принципа устройства вселенной: в ней нет особенных мест и особенных направлений. Это значит, что результат эксперимента не зависит от того, где поместить установку и как ее развернуть (если все остальные условия не меняются). Это называется однородность и изотропность пространства.
Есть еще однородность времени: в нем тоже нет выделенных мест (кроме Большого Взрыва), и законы развития вселенной не зависят от конкретного дня (если это не день Большого Взрыва), и будут такими же завтра, как и вчера (если мы достаточно далеко от Большого Взрыва). Впрочем, мы уже достаточно далеко.
Таким образом, вселенная это огромный ровный кисель, в котором никакое место или время не круче других мест и времен "по определению". Все определяется конкретными условиями "здесь и сейчас", ничего не гарантируется особым местом на карте или особым временным этапом. Тут физические аксиомы круто перекликались с жизненной философией: не бывает особых национальностей или вероисповеданий, выделенных людей или профессий. В какой-то момент условия могут сложиться выгодно или невыгодно для тебя, но в каждой новой ситуации все надо доказывать заново. Мне нравится эта философия, хотя конечно на практике она непроста.
Довольно смешно было на выпускном, когда тот же декан говорил о том, какое прекрасное образование мы получили, и как теперь легко нам будет работать в любом самом крутом месте. Конечно, это были просто уместные случаю торжественные слова. Легко не будет — в любом новом месте все надо доказывать заново.
Это отчасти про Калтех, в который меня сегодня не взяли работать, но отчасти и более широкое размышление.
Я математик. Мне нравится читать всякие рассуждения и анализировать, как люди строят доказательства. Последнее время их число лавинообразно растет, так что в сети всегда есть чему удивиться.
Например, почему люди вместо того, чтобы доказать свой тезис, начинают оспаривать или сомневаться в тезисе собеседника? Ну например, на фразу "Мне не нравится Я, потому что он вор" — следует ответ: "А кто лучше? Эти трое? Вы уверены, что они не воры? Нет, они точно не лучше, они вообще полные дураки."
Даже если признать, что эти трое не лучше, тезиса-то этим вы не опровергли.
Или еще — Америка плохая, значит Россия хорошая. С чего так получается-то? Ну да, пусть США тоже вторгается, всем надоедает, менты там свирепствуют и разгоняют мирные демонстрации, и все сидят в гуанатамо (правильно написал?) Как это отменяет тот факт, что Россия вторгается, надоедает всем, менты в ней свирепствуют и разгоняют мирные демонстрации, и половина моих знакомых уже отсидела? Что мне, легче дышится, зная, что в США не лучше? (тем более что я в этом все равно не уверен).
Ну и апофеоз этого, конечно: мой собеседник дурак, значит я умный. Да нет же, не значит! А этот аргумент становится самым популярным, все чаще и чаще с ним сталкиваюсь.
В старшей школе еще учат формальную логику?
Например, почему люди вместо того, чтобы доказать свой тезис, начинают оспаривать или сомневаться в тезисе собеседника? Ну например, на фразу "Мне не нравится Я, потому что он вор" — следует ответ: "А кто лучше? Эти трое? Вы уверены, что они не воры? Нет, они точно не лучше, они вообще полные дураки."
Даже если признать, что эти трое не лучше, тезиса-то этим вы не опровергли.
Или еще — Америка плохая, значит Россия хорошая. С чего так получается-то? Ну да, пусть США тоже вторгается, всем надоедает, менты там свирепствуют и разгоняют мирные демонстрации, и все сидят в гуанатамо (правильно написал?) Как это отменяет тот факт, что Россия вторгается, надоедает всем, менты в ней свирепствуют и разгоняют мирные демонстрации, и половина моих знакомых уже отсидела? Что мне, легче дышится, зная, что в США не лучше? (тем более что я в этом все равно не уверен).
Ну и апофеоз этого, конечно: мой собеседник дурак, значит я умный. Да нет же, не значит! А этот аргумент становится самым популярным, все чаще и чаще с ним сталкиваюсь.
В старшей школе еще учат формальную логику?