Философия спора
Sunday, 17 May 2015 10:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
drraugЯвляясь частым наблюдателем и активным участником срачиков в интернете дискуссий на различные темы, хочу поделиться наблюдениями и поспорить о выводах.
Общение состоит из разных слоев, из них мы выделим три (взболтать, но не смешивать): рассказать, объяснить, доказать.
Доказать. По долгу профессии, я шесть замечательных лет жизни провел в организации, обучающей людей искусству строгого доказательства. Самая простая часть, — говорили нам, — это решить задачу. По-настоящему трудно доказать, что ваше решение верное. Чтобы доказать какой-то тезис, надо его сначала строго сформулировать. Потом — разбить на составные части. Определиться с терминами и набором опорных тезисов-аксиом. И потом, шаг за шагом, вывести из аксиом свой тезис. На каждом шаге надо останавливать себя, и задавать себе вопрос: "В самом деле? Действительно ли из А следует Б? Верно ли, что Ц верно для всех X, а не только для моих знакомых?" И только если абслютно понятно, что ошибки быть не может, надо следовать дальше.
Сомневаться в точности своего доказательства — совсем не означает сомневаться в доказываемом тезисе. Задавая себе вопрос "почему я верю, что из А следует Б", мы не намекаем, что "тезис говно и автор мудак". Мы ищем способ доказать тезис без опоры на личность автора, не привлекая его авторитет или риторические умения, а используя только формальные методы логического рассуждения. Очень часто люди путают вопрос "почему из А следует Б" с вопросом "почему 2+2=4", и переключаются в режим такой детской игры, когда на каждую фразу надо спрашивать: "а почему?". Это означает, что общаться в режиме формальной логики им тяжело, а хочется ненапряжно поиграть в это. В этом нет ничего стыдного: логические рассуждения и постоянная рефлексия над корректностью сказанного — это и правда очень трудно, даже после шести лет в специально отведенных для этого местах. Просто надо знать, как это называется.
Рассказать. Для большинства людей именно рассказ — это наиболее частый и привычный способ коммуникации. Рассказывая, люди делятся с собеседником тем, что они знают и во что верят. "Я где-то читал, что А", "любому здравомыслящему человеку ясно, что Б", "Христос/Аллах/деды завещали что Ц", "у пары моих знакомых Д", "погуглите, что Йе", — все эти фразы означают примерно одно: собеседник верит в излагаемый тезис, и хотел бы, чтобы вы тоже в него поверили. Тезис для рассказа, строго говоря, не нужен — он является только поводом, завязкой для начала разговора. Рассказ может продолжаться неопределенно долго, вне зависимости от того, согласен ли собеседник с содержанием, или возражает.
Иногда бывает не вполне ясно, что делают собеседники: доказывают или рассказывают. Есть точный признак: если ближе к концу разговора одна сторона произносит ключ: "у вас ваше мнение, у меня мое, давайте останемся при своем мнении" — эта сторона рассказывала, и на данный момент количеством рассказанного удовлетворена.
Часто случается видеть, как собеседник на некоторый тезис задает серию вопросов: "А как согласуется ваш тезис с тем, что А?", "А если Б?", "А вот еще Ц?", при этом А, Б, Ц взаимо противоречивы. Внимание, не спутайте это с рассказом! Ваш собеседник не имеет в виду, что он верит в А, Б и Ц, поскольку они противоречат друг другу! Он просто взял на себя роль "рефлексирующего" в системе формальной логики. Вам ничего не остается, как довести доказательство до конца — в роли рассказчика вы уже выступить не можете.
В тех специально отведенных местах, где прошли мои шесть веселых лет жизни, нас совсем не учили рассказывать. Просто рассказать свою мысль, без доказательств и объяснений, до сих пор является одной из самых трудных для меня вещей в разговоре.
Объяснить. В том самом заведении был очень популярен анекдот про "объяснить я и сам что угодно могу, ты понять это можешь?" И в самом деле, чтобы объяснить тезис собеседнику, не обязательно иметь строгое доказательство и совсем не обязательно в тезис верить. В первую очередь нужно подстроиться, понять во что верит ваш собеседник, что является для него кирпичиками-аксиомами, по каким тропкам разрешено блуждать его мыслям. Если это удалось, то парой несложных пасов можно загнать любой тезис в лунку его сознания. Если ваш собеседник переходит от вопросов про тезис к вопросам про ваш пол, возраст, страну проживания, личные, кулинарные и политические пристрастия, или цвет волос — он (в хорошем случае) ищет способ вам что-то объяснить (в плохом случае — классифицировать вас как неудачного собеседника). Объяснение, пожалуй, самое интимно-личное из всех стилей общения, и как любая интимность, оно может быть очень приятным или безумно раздражающим.
Чтобы отличить объясняющего собеседника от доказывающего, я иногда прошу его: "повтори свою последнюю фразу, пожалуйста". Доказывающий человек ее обычно помнит, потому что "проезжается" по любой фразе несколько раз, рефлексируя сказанное. Объясняющий человек находится в состоянии активной подстройки под собеседника, поэтому скорее будет помнить, что сказали ему, чем то, что сказал он сам.
Вот так. Спасибо, что выслушали.
Общение состоит из разных слоев, из них мы выделим три (взболтать, но не смешивать): рассказать, объяснить, доказать.
Доказать. По долгу профессии, я шесть замечательных лет жизни провел в организации, обучающей людей искусству строгого доказательства. Самая простая часть, — говорили нам, — это решить задачу. По-настоящему трудно доказать, что ваше решение верное. Чтобы доказать какой-то тезис, надо его сначала строго сформулировать. Потом — разбить на составные части. Определиться с терминами и набором опорных тезисов-аксиом. И потом, шаг за шагом, вывести из аксиом свой тезис. На каждом шаге надо останавливать себя, и задавать себе вопрос: "В самом деле? Действительно ли из А следует Б? Верно ли, что Ц верно для всех X, а не только для моих знакомых?" И только если абслютно понятно, что ошибки быть не может, надо следовать дальше.
Сомневаться в точности своего доказательства — совсем не означает сомневаться в доказываемом тезисе. Задавая себе вопрос "почему я верю, что из А следует Б", мы не намекаем, что "тезис говно и автор мудак". Мы ищем способ доказать тезис без опоры на личность автора, не привлекая его авторитет или риторические умения, а используя только формальные методы логического рассуждения. Очень часто люди путают вопрос "почему из А следует Б" с вопросом "почему 2+2=4", и переключаются в режим такой детской игры, когда на каждую фразу надо спрашивать: "а почему?". Это означает, что общаться в режиме формальной логики им тяжело, а хочется ненапряжно поиграть в это. В этом нет ничего стыдного: логические рассуждения и постоянная рефлексия над корректностью сказанного — это и правда очень трудно, даже после шести лет в специально отведенных для этого местах. Просто надо знать, как это называется.
Рассказать. Для большинства людей именно рассказ — это наиболее частый и привычный способ коммуникации. Рассказывая, люди делятся с собеседником тем, что они знают и во что верят. "Я где-то читал, что А", "любому здравомыслящему человеку ясно, что Б", "Христос/Аллах/деды завещали что Ц", "у пары моих знакомых Д", "погуглите, что Йе", — все эти фразы означают примерно одно: собеседник верит в излагаемый тезис, и хотел бы, чтобы вы тоже в него поверили. Тезис для рассказа, строго говоря, не нужен — он является только поводом, завязкой для начала разговора. Рассказ может продолжаться неопределенно долго, вне зависимости от того, согласен ли собеседник с содержанием, или возражает.
Иногда бывает не вполне ясно, что делают собеседники: доказывают или рассказывают. Есть точный признак: если ближе к концу разговора одна сторона произносит ключ: "у вас ваше мнение, у меня мое, давайте останемся при своем мнении" — эта сторона рассказывала, и на данный момент количеством рассказанного удовлетворена.
Часто случается видеть, как собеседник на некоторый тезис задает серию вопросов: "А как согласуется ваш тезис с тем, что А?", "А если Б?", "А вот еще Ц?", при этом А, Б, Ц взаимо противоречивы. Внимание, не спутайте это с рассказом! Ваш собеседник не имеет в виду, что он верит в А, Б и Ц, поскольку они противоречат друг другу! Он просто взял на себя роль "рефлексирующего" в системе формальной логики. Вам ничего не остается, как довести доказательство до конца — в роли рассказчика вы уже выступить не можете.
В тех специально отведенных местах, где прошли мои шесть веселых лет жизни, нас совсем не учили рассказывать. Просто рассказать свою мысль, без доказательств и объяснений, до сих пор является одной из самых трудных для меня вещей в разговоре.
Объяснить. В том самом заведении был очень популярен анекдот про "объяснить я и сам что угодно могу, ты понять это можешь?" И в самом деле, чтобы объяснить тезис собеседнику, не обязательно иметь строгое доказательство и совсем не обязательно в тезис верить. В первую очередь нужно подстроиться, понять во что верит ваш собеседник, что является для него кирпичиками-аксиомами, по каким тропкам разрешено блуждать его мыслям. Если это удалось, то парой несложных пасов можно загнать любой тезис в лунку его сознания. Если ваш собеседник переходит от вопросов про тезис к вопросам про ваш пол, возраст, страну проживания, личные, кулинарные и политические пристрастия, или цвет волос — он (в хорошем случае) ищет способ вам что-то объяснить (в плохом случае — классифицировать вас как неудачного собеседника). Объяснение, пожалуй, самое интимно-личное из всех стилей общения, и как любая интимность, оно может быть очень приятным или безумно раздражающим.
Чтобы отличить объясняющего собеседника от доказывающего, я иногда прошу его: "повтори свою последнюю фразу, пожалуйста". Доказывающий человек ее обычно помнит, потому что "проезжается" по любой фразе несколько раз, рефлексируя сказанное. Объясняющий человек находится в состоянии активной подстройки под собеседника, поэтому скорее будет помнить, что сказали ему, чем то, что сказал он сам.
Вот так. Спасибо, что выслушали.
(no subject)
Date: 17 May 2015 09:54 pm (UTC)(no subject)
Date: 18 May 2015 07:32 am (UTC)(no subject)
Date: 18 May 2015 07:15 am (UTC)(no subject)
Date: 18 May 2015 07:33 am (UTC)(no subject)
Date: 18 May 2015 07:33 pm (UTC)(no subject)
Date: 18 May 2015 09:16 pm (UTC)(no subject)
Date: 19 May 2015 07:50 am (UTC)"собеседник верит в излагаемый тезис, и хотел бы, чтобы вы тоже в него поверили" - это из области внушения. Внушение - тот метод передачи информации, при котором нет обращения к логике, а только обращение к авторитету сообщающего, это основной метод передачи информации в религиозном или тоталитарном обществе.
Всё остальное - с большей или меньшей уверенностью - рассказ.
Есть ещё один способ передачи информации, но я забыла какой.
(no subject)
Date: 19 May 2015 08:36 am (UTC)(no subject)
Date: 20 Oct 2015 01:19 pm (UTC)Итого: объяснение, внушение, заражение... что-то опять потеряла, потому что манипуляция - это метод воздействия, а не способ передачи информации.