Инфляция ценностей
Friday, 6 January 2012 12:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
drraugРешаю модельную задачку в новой для себя теме. Написал программку, тестируюсь на аналитическом решении — работает. Сравниваюсь с результатами из классической книжки 1999 года — картинки не совпадают. Лезу в две работы одного индуса, который в 2005 и 2012 году тоже сравнивает результаты своих новых методов с классиком 1999 года и пишет, что у него все совпадает. Вижу, что у индуса те же картинки, что и у меня — то есть когда он «цитирует» результат из книжки 1999 года, он приводит картинку классика неправильно, чтобы совпало с его картинкой. Причем комментарии доставляют: « с моим огромный уважение привожу здесь цитатой сравнение с результатой глубокоуважаемая автор [1999] заслуживший глубочайший почтения и уважения своим выдающимся умом» (прим. пер. с индо-англ.). И бабац какую-то вместо цитаты свой же график с маленьким искажением, чтобы похоже было. У нас так тоже на лабораторных часто делали, но публиковать пока никто не догадался. А индус уже два раза, буду следить за развитием его исследований.
Ну, еще не конец истории. Начинаю проверять, почему же все-таки у меня с классиком результаты разные, а с индусом совпали. У классика формула расчета написана, воспроизвожу, считаю — получается картинка классика. То есть посчитал он все верно по своей формуле. Начинаю разбираться в формуле: там смещена точка аппроксимации для второй производной, что приводит к численной вязкости, что в результате и приводит к другой картинке затухающих колебаний. То есть имеется ошибка при дискретизации, за которую сейчас я бы студента отправил на пересдачу. Однако, классический результат 1999 года, уважаемая автор и глубокий почет.
Это, кстати, вполне реально демонстрирует скорость развития передового фронта вычислительной науки в мире. То, что десять лет назад было уважаемой классикой, сейчас уровень слабого студента. То, что я сегодня придумал, через три месяца напишу, через полтора года выйдет в журнале, а еще через пару лет устареет в прах и небытие.
Может быть, пора переквалифицироваться в управдомы?
Ну, еще не конец истории. Начинаю проверять, почему же все-таки у меня с классиком результаты разные, а с индусом совпали. У классика формула расчета написана, воспроизвожу, считаю — получается картинка классика. То есть посчитал он все верно по своей формуле. Начинаю разбираться в формуле: там смещена точка аппроксимации для второй производной, что приводит к численной вязкости, что в результате и приводит к другой картинке затухающих колебаний. То есть имеется ошибка при дискретизации, за которую сейчас я бы студента отправил на пересдачу. Однако, классический результат 1999 года, уважаемая автор и глубокий почет.
Это, кстати, вполне реально демонстрирует скорость развития передового фронта вычислительной науки в мире. То, что десять лет назад было уважаемой классикой, сейчас уровень слабого студента. То, что я сегодня придумал, через три месяца напишу, через полтора года выйдет в журнале, а еще через пару лет устареет в прах и небытие.
Может быть, пора переквалифицироваться в управдомы?
(no subject)
Date: 6 Jan 2012 02:04 pm (UTC)(no subject)
Date: 6 Jan 2012 02:58 pm (UTC)(no subject)
Date: 6 Jan 2012 02:08 pm (UTC)(no subject)
Date: 6 Jan 2012 05:16 pm (UTC)(no subject)
Date: 6 Jan 2012 09:27 pm (UTC)А управдомов их и так с избытком.
(no subject)
Date: 6 Jan 2012 11:28 pm (UTC)(no subject)
Date: 7 Jan 2012 03:47 pm (UTC)(no subject)
Date: 7 Jan 2012 03:15 am (UTC)(no subject)
Date: 7 Jan 2012 03:19 am (UTC)