Sunday, 17 May 2015

drraug: (Draug - Sea troll)
Являясь частым наблюдателем и активным участником срачиков в интернете дискуссий на различные темы, хочу поделиться наблюдениями и поспорить о выводах.

Общение состоит из разных слоев, из них мы выделим три (взболтать, но не смешивать): рассказать, объяснить, доказать.

Доказать. По долгу профессии, я шесть замечательных лет жизни провел в организации, обучающей людей искусству строгого доказательства. Самая простая часть, — говорили нам, — это решить задачу. По-настоящему трудно доказать, что ваше решение верное. Чтобы доказать какой-то тезис, надо его сначала строго сформулировать. Потом — разбить на составные части. Определиться с терминами и набором опорных тезисов-аксиом. И потом, шаг за шагом, вывести из аксиом свой тезис. На каждом шаге надо останавливать себя, и задавать себе вопрос: "В самом деле? Действительно ли из А следует Б? Верно ли, что Ц верно для всех X, а не только для моих знакомых?" И только если абслютно понятно, что ошибки быть не может, надо следовать дальше.

Сомневаться в точности своего доказательства — совсем не означает сомневаться в доказываемом тезисе. Задавая себе вопрос "почему я верю, что из А следует Б", мы не намекаем, что "тезис говно и автор мудак". Мы ищем способ доказать тезис без опоры на личность автора, не привлекая его авторитет или риторические умения, а используя только формальные методы логического рассуждения. Очень часто люди путают вопрос "почему из А следует Б" с вопросом "почему 2+2=4", и переключаются в режим такой детской игры, когда на каждую фразу надо спрашивать: "а почему?". Это означает, что общаться в режиме формальной логики им тяжело, а хочется ненапряжно поиграть в это. В этом нет ничего стыдного: логические рассуждения и постоянная рефлексия над корректностью сказанного — это и правда очень трудно, даже после шести лет в специально отведенных для этого местах. Просто надо знать, как это называется.

Рассказать. Для большинства людей именно рассказ — это наиболее частый и привычный способ коммуникации. Рассказывая, люди делятся с собеседником тем, что они знают и во что верят. "Я где-то читал, что А", "любому здравомыслящему человеку ясно, что Б", "Христос/Аллах/деды завещали что Ц", "у пары моих знакомых Д", "погуглите, что Йе", — все эти фразы означают примерно одно: собеседник верит в излагаемый тезис, и хотел бы, чтобы вы тоже в него поверили. Тезис для рассказа, строго говоря, не нужен — он является только поводом, завязкой для начала разговора. Рассказ может продолжаться неопределенно долго, вне зависимости от того, согласен ли собеседник с содержанием, или возражает.

Иногда бывает не вполне ясно, что делают собеседники: доказывают или рассказывают. Есть точный признак: если ближе к концу разговора одна сторона произносит ключ: "у вас ваше мнение, у меня мое, давайте останемся при своем мнении" — эта сторона рассказывала, и на данный момент количеством рассказанного удовлетворена.

Часто случается видеть, как собеседник на некоторый тезис задает серию вопросов: "А как согласуется ваш тезис с тем, что А?", "А если Б?", "А вот еще Ц?", при этом А, Б, Ц взаимо противоречивы. Внимание, не спутайте это с рассказом! Ваш собеседник не имеет в виду, что он верит в А, Б и Ц, поскольку они противоречат друг другу! Он просто взял на себя роль "рефлексирующего" в системе формальной логики. Вам ничего не остается, как довести доказательство до конца — в роли рассказчика вы уже выступить не можете.

В тех специально отведенных местах, где прошли мои шесть веселых лет жизни, нас совсем не учили рассказывать. Просто рассказать свою мысль, без доказательств и объяснений, до сих пор является одной из самых трудных для меня вещей в разговоре.

Объяснить. В том самом заведении был очень популярен анекдот про "объяснить я и сам что угодно могу, ты понять это можешь?" И в самом деле, чтобы объяснить тезис собеседнику, не обязательно иметь строгое доказательство и совсем не обязательно в тезис верить. В первую очередь нужно подстроиться, понять во что верит ваш собеседник, что является для него кирпичиками-аксиомами, по каким тропкам разрешено блуждать его мыслям. Если это удалось, то парой несложных пасов можно загнать любой тезис в лунку его сознания. Если ваш собеседник переходит от вопросов про тезис к вопросам про ваш пол, возраст, страну проживания, личные, кулинарные и политические пристрастия, или цвет волос — он (в хорошем случае) ищет способ вам что-то объяснить (в плохом случае — классифицировать вас как неудачного собеседника). Объяснение, пожалуй, самое интимно-личное из всех стилей общения, и как любая интимность, оно может быть очень приятным или безумно раздражающим.

Чтобы отличить объясняющего собеседника от доказывающего, я иногда прошу его: "повтори свою последнюю фразу, пожалуйста". Доказывающий человек ее обычно помнит, потому что "проезжается" по любой фразе несколько раз, рефлексируя сказанное. Объясняющий человек находится в состоянии активной подстройки под собеседника, поэтому скорее будет помнить, что сказали ему, чем то, что сказал он сам.

Вот так. Спасибо, что выслушали.

Profile

drraug: (Default)
Dmitry Savostyanov

August 2017

M T W T F S S
 123456
78910111213
14151617 181920
21222324252627
28293031   
Page generated Tuesday, 22 August 2017 06:36 pm

Expand Cut Tags

No cut tags